SON DAKİKA

Resmin büyük halini görmek için tıklayın

03 Ekim 2021 - 19:19 'de eklendi ve 2 views kez görüntülendi.
HABER HAKKINDA GÖRÜŞ BELİRT

YASAL UYARI! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, pornografik, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen kişiye aittir.

Çalışan herkesi ilgilendiren flaş karar! Maaşınız eğer farklıysa dikkat!

Çalışan herkesi ilgilendiren karar! Maaşınız değişikysa alaka!

Aynı işi yapan çalışanlarına farklı ücret ödeyenler hedefiyle Yargıtay’dan örnek niteliğinde bir karar geldi.

KADIN OLDUĞU İÇİN DAHA AZ ÜCRET ALDIĞINI ÖĞRENİNCE İŞTEN AYRILDI
Bursa’dahi bir dokuma fabrikasında devereci olarak çalışan bayan, tıpkı işi yapan deverecilerin kendisinden daha çok ücret aldıklarını, her iki deverecinin de tıpkı kıdemde olmamalarına rağmen tıpkı ücreti aldıklarını, sırf bayan bulunduğu hedefiyle başka devereciler ile tıpkı işi yapmasına rağmen daha düşük ücret aldığını belirterek iş sözleşmesini feshetti.

TAZMİNATININ DAVALIDAN TAHSİLİ TALEP EDİLDİ
İş Mahkemesi’nin yolunu tutan bayan amele; davalı işverenin işyerinde ücret hususu ile ilgili cinsiyet ayrımı yaptığını, İş Kanunu’na göre işverenin denk iş yapan işçiye denk ücret ödemekle yükümlü bulunduğunu, bu borca uyumsuz davranan işverenin işçiye 4 maaş ücreti tutarında tazminat ödemesi gerektiğini dile getirdi. Çalıştığı zaman zamanınce başka işçilere ödenen ücret farkını dahi işçiye ödemek zorunda bulunduğunu, davalı işverenin denk yöntem borcuna uyumsuz davranışından dolayı iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri vakitrek rütbe tazminatı, yıllık müsaade ücreti, ücret farkı ile denk yöntem borcuna aykırılık tazminatının davalıdan tahsilini talep etti.

Bursa 4. İş Mahkemesi’nde söylem veren patron şayet davacının, kendisi ile tıpkı işi yaptığını zikrettiği deverecilerinin rütbe ve deneyiminin davacıya oranla daha çok bulunduğunu kaydetti.

DURDURSESİ AÇ
Maaşları örnek gösterilen iki ustanın davacıdan daha çok iş tecrübesi kazandığını ve davacıya oranla daha çok çalışma sergilemesi namacıylaiyle ücretlerinde yapılan umumi iyileştirmede daha çok ücrete hak kazandığını, davacının başka deverecilere oranla daha düşük üretim kapasitesine sahip bulunduğunu, çalışmasında arkadaşlarının yardımını alarak işine devam ettiğini öne sürdü.

Davacının, kendisinden daha çok mesleki tecrübesi tespit edilen ve kendisine oranla daha çok üretim yapan çalışanlarla maaşını kıyaslayarak haksızlık yapıldığı gerekçesiyle iş akdini haksız ve kötü niyetle feshettiğini, bu sebeple rütbe tazminatı ile ücret alacağı farkına hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etti. Davanın kısmen kabulüne hükmeden Mahkeme; yıllık müsaade ücreti alacağının tahsiline, başka taleplerin reddine karar verdi. Kararı davacı avukatı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.

Emsal nitelikte bir karara imza atan 9. Hukuk Dairesi, denk davranma ilkesinin tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve nesnel bir namacıyla olmadıkça farklı davranmama borcu yüklediğine alaka çekti.

Kararda şu şekilde denildi: “Eşit davranma borcuna aykırılığı delil yükü işçide olmakla beraber, anılan maddenin son fıkrasında bulunan düzenlemeye göre amele ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde huysuz patron tarafından kanıtlanmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tıpkı ortamda çalıştığı başka personeller ile tıpkı işi yaptığı halde kendisine daha düşük ücret ödeyen işverenin denk davranma borcuna uyumsuz davrandığı ve iş sözleşmesini bu nedenle haklı olarak feshettiği iddiasıyla tazminat ve ayrım ücret isteminde bulunmuştur.

Dosya kapsamına göre davacı işçiye işyerinde çalışan başka deverecilere kıyasla daha düşük ücret ödendiği hususu ile ilgili tartışma yoktur. Dosya içeriği ve özellikle davalı patron tanıklarının anlatımlarından, davacının işyerinde etkin bir amele bulunduğu, başka devereciler hangi işi yapıyorlarsa davacının dahi tıpkı işi yaptığı, yeteneğinde yahut performansında hiç bir yetersizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki sahip olunan delil durumuna göre davacı cinsiyet ayrımcılığı yönündeki iddiasını kanıtlayamamış şayet de işverenin denk işe denk ücret ödememesi denk yöntem borcunun ihlali niteliğindedir ve ayrımcılık tazminatının koşulları oluşmuştur.

Mahkemece davacının çalışma vakti de öneme alınarak, anlan yasanın 5. maddesi kapsamında ayrımcılık tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Buna göre davacının ayrım ücretleri de hesaplanmalı ve hüküm altına alınmalıdır. Diğer yandan davacının tıpkı rütbe ve tıpkı işte çalışan amele ile tıpkı ücretle çalıştırılmaması hedefiyle denk yöntem borcunun bozma edilmesi 4857 sayılı Yasa’nın 24/II-e maddesi uyarınca işçiye haklı fesih yetkisi verir. Bu itibarla iş akdini bu nedenle haklı namacıylae dayalı olarak fesheden davacının rütbe tazminatı isteğinin de kabulü gerekirken yanılgılı takdir ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme hükmünün bozulmasına rey birliği ile karar verilmiştir.”

POPÜLER FOTO GALERİLER
SON DAKİKA HABERLERİ
SON DAKİKA